区块链治理和分权:可行的模型是相互排斥的吗?



  • 从本质上讲,区块链治理是在区块链平台上提出和实现更改的方法。这带来了一个挑战:必须让各种各样的参与者在这些变化中拥有发言权,而且不能让强大的政党拥有太多控制权,尽管它并不总是这样工作,但这至少是权力下放的蓝图。

    有三种描述广泛的治理模型,它们在围绕必要的治理和分权哲学解决问题方面展开竞争,下面是它们如何工作的概述。

    链上治理

    链上治理是一种较新的模式,它是EOS、Cosmos和Tezos等区块链的基础。这是有争议的,因为它几乎等同于以代币为基础的投票,赋予最富有的代币持有者最大的权力。

    以研究以太坊而闻名的弗拉德•赞菲尔(Vlad Zamfir)最近以这些理由批评了Cosmos:他认为这种投票方式不是民主的,而是“一美元一票的富豪统治”。

    “因为它剥夺了所有没有代币的人的权利——即使是那些只有少量代币的人”

    这是Vlad Zamfir对Cosmos的评论,但许多类似的区块链也集中了财富和投票权。例如,由于EOS的区块生产者和交易所持有大量EOS, EOS正面临持续的选票购买问题。

    此外,这类区块链中的许多区块链投票率较低,这并不是富裕投资者的错,但确实增加了权力集中。

    此外,随着加密公司开始为机构投资者提供staking服务,具有链上治理的区块链未来可能变得更加集中。例如,Coinbase保管计划在今年晚些时候引入对Tezos、Cosmos和MakerDAO的staking和治理的支持。这将使金融机构在区块链的链上治理方面获得重大话语权。

    “有约束力的投票”和链上治理

    从技术角度来看,“一美元一票”的模式实际上对链上治理并不重要。真正重要的是,任何投票的结果都是有约束力的,并内置在区块链的代码中。正如Polkadot的Phil Lucsok所解释的那样,有约束力的投票使得区块链的参与者几乎不可能重新做出决定,如果协议经常被打破,这是一件好事。

    然而,有约束力的投票也有不利之处:它削弱了参与者的权力。在一个极端状况中,假设控制区块链的节点可能会变得多余,如果它们被迫遵循更改,就会被剥夺权利(如Zamfir在这里解释的)。

    这个问题可以通过引入其他激励措施来部分解决:例如,EOS节点运营商或块生产者向网络提供资源;但他们也能获得收入。

    在另一个极端情况中,有约束力的投票可能会剥夺小投资者的权力。如果节点一定要制定投票结果,这些节点就会被激励去积累财富和投票权,然后为自己的利益投票。Lucsok认为这可以通过结束“一枚代币一票”的政策和使用替代投票方案来解决;然而,很少(如果有的话)区块链已经证明这是可行的。

    非正式的治理

    大多数较老的区块链,如比特币和以太坊,依赖于参与者角色自然产生的非正式治理系统。在这些区块链上,开发人员和其他参与者提出更改,挖矿者和节点选择是否在计划的升级期间遵循这些更改。通常,这些变更是一致的,并且整个网络一致地进行变更。

    否则,如果矿工不同意,就会发生分叉。例如,2018年11月,比特币现金社区在区块大小上存在分歧,部分矿业社区决定使用替代节点软件,由此形成了备受争议的比特币SV区块链。

    类似的事件在2016年也发生过,当时以太坊因为在一次重大黑客攻击事件上存在分歧而被分拆为以太坊经典。(注:纯粹主义者会说,以太经典分叉成以太经典,正是因为ETC是原始不变的链。这就是分岔可能引发的那种争论。)

    这些分叉链通常与类似比特币的工作证明(或基于采矿的)区块链相关联。然而,这在很大程度上是偶然的。重要的是,提议的修改并没有绑定到类似比特币的区块链上。少数人的意见不能被大众的意见所压倒,任何数量的矿商都可以抛出一个新的区块链,获得真正的价值,并对其进行哈希处理。

    非正式治理并不能阻止所有的链上治理问题。少数富有的参与者仍然可以积累散列权或staking代币。然而,囤积这些资源的参与者只会获得间接权力,而不会获得投票权。另一方面,那些积累了足够资源的人可以执行51%的攻击,这已经发生在许多区块链上。

    链下治理

    很少有区块链完全依赖于链外治理,但Vlad Zamfir和CasperLabs正在追求这一目标。

    CasperLabs即将推出的区块链将以一种完全不同于链上治理的方式进行投票。CasperLabs目前的治理提议取决于支持者。这意味着核心开发者、开源贡献者、DApp开发者和软件授权商都将获得一名代表和一票。

    这种“每个选区一票”的模式解决了一个链上治理的问题:持有大量CasperLabs原生令牌的投资者将没有太多投票权。这也将解决非正式治理的问题:正如CasperLabs的文档所指出的,网络将不会“听从拥有最多散列权或staking网络参与者的要求”。

    而CasperLabs模型的一个问题是,它将治理问题转移到更小的组。CasperLabs的每一个选区都将按照自己认为合适的方式选出一名董事会成员,而这些选区可能存在内部腐败。也就是说,随着时间的推移,CasperLabs计划引入更多的选区,内部腐败的风险可能会被最小化。

    除了投票系统之外,CasperLabs的链下治理最显著的特征将是非约束性投票过程。CasperLabs将允许节点否决成功的投票。正如CasperLabs的文档所解释的,验证器将能够否决可能导致严重问题的破坏更改。然而,处理这些变化的确切机制仍在进行中。

    总结一下区块链治理

    每个治理模型之间都有一定程度的重叠。部分原因是治理从其他活动中自然产生,部分原因是没有严格定义每种治理类别。

    在任何情况下,几乎每个模型都有两个共同的关注点:谁有权参与决策,以及这种权利应该如何分配?

    尽管大多数区块链项目都是在广泛参与的情况下创建的,但分散权力的努力可能会产生意想不到的后果。此外,任何分配权利的治理模型也提供了一个成熟的开发渠道。随着时间的推移和每个系统的成熟,每个治理模型存在问题的程度将变得很清楚。colored text
    原文出自:https://www.bishijie.com/shendu_41524


  • Reward

    深度好文,感谢分享哦。。


Log in to reply
 

Suggested Topics